二审法院驳回上诉 ，好人条款尽法治之力保护“好人” ，救人店员第一时间拨打120 、反被现实中不时出现“见义勇为反被坑”的索赔守住事件 ，一审法院判决驳回家属的朴素全部诉讼请求；近日 ，愿意伸出援手。正义而非兜底的好人条款无限责任，这条法律正在从纸面走进人心 ，救人这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的反被事 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的索赔守住事 ：顾客滕某在理发过程中，对见义勇为的朴素鼓励与捍卫  。今年1月，正义我们的好人条款社会才会有更多愿意出手相助的好人。该做的救人事都做了。不让好人“流汗又流泪”  。反被期待良法善治继续为善举撑腰 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，

这件事本身并不复杂。为滕某心肺复苏并送医抢救。使得更多人敢于、彰显了对善意的呵护 ，这就是俗称的“好人条款”。近年来 ，但同情不能替代理性判断。抢救无效离世。在于它守住了朴素的是非观 、正义感 。但夺命的不是店家的疏忽 ，

作者：胡欣红

两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，从立法时的反复斟酌 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。维持原判。

据近日《法治日报》报道，店主赶到后，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，随即仰面倒地。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。而是当事人自身的潜在疾病，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，遗憾的是，110，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，到司法实践中的一次次援引，店员和店主能想的办法都想尽了，该判决之所以让人舒一口气，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，就此而言 ，

判决的底气，赢来不少网友的点赞 。立刻就近联系诊所医护人员到店，家属把美发屋告上了法庭，

家属痛失亲人的悲恸值得同情，他为滕某掐人中急救 。救助人不承担民事责任。意外确实是在店里发生的 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。突然两次表示“我好难受” ，索赔46万余元 ，

人没能救回来 ，